AVATAR 3D

Avatar: Una propuesta de ciencia ficción de tono ecologista, anticorporativista y antimilitarista, escrita y dirigida por James Cameron, con actuaciones de Sam Worthington, Zoe Saldana, Sigourney Weaver, Michelle Rodriguez, Stephen Lang y más.

En 1994 Cameron escribió un guión preliminar de casi 80 páginas en el que describía el mundo de Pandora, los personajes y sus relaciones. Según él en ese momento no era posible hacer lo que tenía en mente, la tecnología no estaba lo suficientemente desarrollada, así que decidió guardarlo en un cajón y dejarlo para más adelante... Pasaron los años y a principios de 2006 comenzó la producción, el rodaje se hizo en 2007 y luego de mucho trabajo de post-producción culmino en su estreno a finales de 2009.

La película fue concebida desde un principio para 3D por tanto también debería ser vista en un cine 3D, pero como en la actualidad hay muchísimos más cines 2D que 3D el estreno en formato normal (2D) fue inevitable.

El trailer 2D:


Un punto a favor: Junto a Sector 9 es otra de las películas de ciencia ficción que pone al hombre en el eje del mal. Me alegra que algunos se estén dando cuenta.

Vayamos a los números: El presupuesto oficial fue de 237 millones de dólares, más otros cientos de millones en publicidad. Se invirtió muchísimo dinero, pero nadie puede discutir los resultados, no dejó record sin romper. En 17 días se convirtió en la película que más rápido alcanzó los 1.000 millones de dólares en recaudación y en 6 semanas se hizo de la marca de la película más taquillera de la historia del cine, sobrepasando los 2.000 millones de dólares. De todas maneras para hacer una comparación histórica habría que mencionar que el factor inflacionario es importantísimo y en ese caso el resultado sería otro, según datos del sitio Box office Mojo estaría en el puesto 15.


Ahora me voy a adentrar en aspectos técnicos vinculados con los nuevos juguetes (Herramientas) que utilizó James Cameron, y que abren el camino para los directores del futuro:

(Las siguientes tecnologías no son ni nuevas ni revolucionarias, sino más bien una evolución y conjunción de técnicas ya existentes.)

Cámara estereoscópica (3D): Aunque la tecnología 3D se inventó en los años 50, en aquellos tiempos tenía muchos problemas: Cansaba la vista, producía dolores de cabeza y para colmo los colores dejaban mucho que desear. No tuvo éxito porque los espectadores no querían pagar para sufrir, por suerte se ha avanzado mucho al respecto y hoy en día la experiencia 3D es muy buena.

El 3-D LO HACE MÁS FÁCIL
Los expertos como James Cameron emplean a menudo las expresiones “interocular” y “convergencia”.
INTEROCULAR
La distancia entre los centros de las pupilas o lentes oculares (la media en el ser humano es de 70 mm.)
”INTEROCULAR”
Nosotros vemos de forma natural en tres dimensiones debido a la distancia entre nuestros ojos.
“CONVERGENCIA”
La distancia al punto en el que los ojos enfocan se llama “convergencia”.
CÁMARA 3-D
Una plataforma 3-D utiliza dos cámaras que actúan como unos ojos que enfocan a un único punto. Cuanto más grande es el interocular, mayor es el efecto estéreo. Puede ajustarse cuanto se necesite.
LA DISTANCIA CAMBIA EL EFECTO 3-D
Si un objeto se acerca a la cámara, la convergencia debe reducirse también. Si se aproxima demasiado puede que el público tenga problemas para enfocar.
DESACTIVACIÓN
Mover al mismo tiempo los “ojos” (cámara) reduce el efecto estéreo, así el montador podrá cortar más fácilmente sin provocar en el público tensiones oculares o dolor de cabeza.

DIAGRAMAS: Ed Marsh


El equipo de grabación "Fusion 3D" (Desarrollado entre Cameron y Vince Pace durante los últimos 10 años) se compone de dos cámaras alineadas de tal manera que la distancia entre ellas sea menor a los 70 mm (cercano a la separación interocular humana). Las mismas poseen un sistema de convergencia activa que sirve para que la vista no se fuerce cuando se ven este tipo de imágenes, la cámara hace todo el trabajo.



Captura de la interpretación (Performance Capture): Los actores llevan puesto un traje especial con sensores y un casco con una pequeña cámara enfrente de sus caras (Utilizada para tomar imágenes de sus expresiones y el movimiento de los ojos). Esa información es transmitida en tiempo real a un monitor denominado "cámara virtual" que permite ver al actor dentro del entorno virtual.

Esta técnica fue utilizada en un 75% de la película, el resto se hizo en sets de filmación normales.



Sustitución facial de la interpretación (Facial Performance Replacement): Permite trabajar digitalmente sobre los movimientos faciales de los actores, un ejemplo de aplicación podría ser cambiar alguna línea de dialogo después de haber grabado una escena. Con esta técnica no haría falta rehacer la toma con los trajes y las cámaras, ahorrándose mucho dinero.

La empresa Weta Digital (Fundada por Peter Jackson) estuvo encargada de los efectos especiales. Para destacar otros trabajos de Weta:

Gollum (El señor de los anillos)King Kong (King Kong)

Un detalle: Pandora, un mundo de fantasía salido de la mente de Cameron, en el que trabajaron diseñadores y creativos de primera línea... ¿Puede ser que ninguno haya podido liberar su imaginación para pensar en una flora y fauna un poquito más diferente que la conocida en la Tierra?... Antes del estreno salieron con bombos y platillos diciendo que habían investigado, pensado y desarrollado un ecosistema desde cero, que ibamos a ver algo totalmente nuevo, pero el resultado no fue nada de otro mundo (Nunca más acertada la frase).

Muchos la defenestraron por las similitudes argumentales con Pocahontas, Bailando con lobos y algunas otras. Yo no creo que sea tan así, hay muchísimas cosas para destacar antes de meterse con ese tema, por ejemplo: el manejo del ritmo que no decae nunca en las casi tres horas que dura, la magistral puesta en escena tridimensional, las espectaculares secuencias de acción y mucho más.

Ok, el guión no es original... ¿Pero para qué reinventar la rueda?... Para mí la propuesta de Cameron debería ser tomada simplemente como un gran espectáculo, nada más.


Lo anterior no justifica a los grandes estudios y productores hollywoodenses que ya no arriesgan nada, y prefieren ir a lo seguro llevando a la pantalla grande remakes de remakes de remakes de remakes. Me pregunto: Sí tanto adoran el buen cine que tuvimos en tiempos pasados, y además creen que las nuevas generaciones también deberían disfrutarlo... ¿No sería mejor remasterizar los negativos, digitalizarlos y reestrenar aquellas obras maestras, en vez de hacerlas de nuevo? Por lo menos de esa manera gastarían mucho menos dinero y no fracasarían frente a los críticos de pluma envenenada.

El cine del siglo XXI necesita gente pensante, con ideas originales, que sorprendan a los espectadores con cosas nunca antes vistas.

Algo para tener en cuenta: Si Avatar y la movida 3D triunfan salimos ganamos todos. ¿Por qué?... Al irle tan bien hará más fácil que la industria haga el cambio total de los antiguos proyectores tradicionales (35mm) por los digitales, que lograrán que la calidad de las películas no se degrade como pasa en la actualidad con el fílmico. En ese escenario las películas podrían mantenerse más tiempo en cartelera e incluso reestrenarse sin problemas en cualquier momento.